文章来源： 国家教师教育课程资源网 作者：刘家访

　　【摘要】我国课程理论研究受到多方的置疑，认为最为典型的是国外理论充斥我国课程研究之中，未经过合理选择和认真消化，因而产生诸多弊窦。本文试图从本土化视角，探讨我国课程理论本土化的过程及其问题，并指出我国课程理论本土化的未来走向。

　　在我国，课程理论作为一个正式的研究领域，始于 20世纪20年代初期,并在20～40年代出现了课程理论研究的高潮期。作为一个研究领域，这一时期的研究表现为：一方面翻译国外课程论著作；另一方面表现为编译或论著的出版。翻这些编译或论著，常常以西方特别是美国课程研究的基本内容和分析问题的框架作为研究的出发点和论据，但也能结合中国的具体国情进行分析与论证。此外，课程问题在教育学研究中，也作为一个重要的内容受到重视。从本土化视角看，这一时期课程理论的发展，表现为“引进一模仿一初级本土化”。

　　新中国成立后，开始学习苏联的教育科学，并将教育学划分为教育基本理论、教学论、德育论和学校管理。课程理论从属于教学论，课程理论的专门研究基本处于停滞状态，就研究内容看，大多以对教学内容的基本文件的介绍与分析为主，缺乏学理上的论证。

　　新时期以来，随着教育学研究的复苏，我国课程理论研究开始了一个新的发展时期。首先，很多研究者都对课程研究的重要性进行了分析。这些研究，引起了教育理论界的关注，也引发了我国课程理论研究的热潮。其具体的表现是： (1)课程研究的论文及专著的出版。(2)初步确立了课程研究的问题域，课程设计、课程编制、课程发展史等问题成为当代课程研究的重要问题。(3)翻译出版了国外具有代表性的著作。研而在最近几年，随着基础教育课程改革在全国范围的实施，翻译出版国外课程理论著作成为一股热潮。(4)我国学者课程论著作的出版，确立了基本的课程论体系、研究问题、研究方法。综观这一时期的课程理论研究，主要对如下问题进行了研究：课程本质、课程论的学科地位及其与教学论的关系、制约课程的因素、课程的不同形态及其关系、隐形课程等。这些问题既与课程学科建设相关，也涉及到课程的具体问题。从这一时期课程理论研究的本土化看，经历了“初级本土化一再本土化”的过程。

　　以上从课程理论本土化的视角对研究历史的分析，大致可以看出我国课程理论本土化的历程。可以说，从我国 “放眼看世界”的那一刻起，伴随着异域理论、思想、思潮的涌人，本土扬弃就已经开始了。由于不同研究语境内理论倚重的不同，本土与借鉴呈现为不均衡的发展。这一历程经历了近百年的历史，其发展的基本特征也就表现出多样性。

　　课程理论发展到今天，由于受到其他社会学科的影响以及教育学本身发展的影响，研究者开始反思学科本身的发展，试图通过反思，探寻学科所面 I临的困境及其原因，寻找学科未来的发展出路。这一趋势的出现，主要源于两个方面：其一，研究者普遍看到了课程理论(或教育学)研究的问题。如有研究者提出教育学研究的主要问题是做纯粹的概念研究，漠视实践问题，缺乏实践意识，用外来理论诠释中国实践，用既定的理论程式去说明和“规范”实践。其二，对教育学的问题的分析。也有研究者从学科建设的角度，通过对教育学的研究对象、研究内容、研究方法、研究范式等方面存在的问题进行分析，试图找到教育学研究中的问题。但是，我们可以看到，对教育学这些问题的分析，常常是由于研究者处于某一视角和某一研究取向对教育学问题的分析，难免会出现以偏概全的错误，也使得几乎所有的讨论都陷入并不在一个逻辑或层面的结论。自然，这也就无法得到大家的认同。

　　就目前的课程理论研究看，其中存在的问题大致可以归纳为：以西方发达国家的课程理论和课程改革的经验、措施为主，缺乏明确的、系统的理论建构意识和统一的构建理念；㈣课程理论研究以对目标模式的认同及其在课程实施中的证验为主，忽略了制约课程以及课程实践的因素的复杂性和多元性；就课程研究的方法看，更多地关注思辨忽视实证，严谨的、科学的、系统的实证研究与实验还不多，更缺少具有重大理论价值和实践价值的实验；而政策取向的课程研究，仍然束缚着课程研究的学术自由。尽管近十几年来，我国大陆课程研究已经跳出了 “我注六经”的解说式研究模式，但在某种程度上，课程研究的轴心选择和定位仍然受政策条文的影响，有时甚至以牺牲学术标准为代价等等。这些问题，仅仅是我国一些学者基于对我国课程研究的不满而提出。固然难免偏颇，但依旧可以说，这样的问题列举以及对这些现象的分析，仍具有一定的合理性。客观说来，这样罗列，显然无法穷尽所有的问题，并且由于研究者所处的地位以及研究视角的差异，必然导致其所看到的问题会有所不同。

　　无论怎样认识课程理论研究的问题或得到什么样的结论，可以说，我国课程理论发展到今天，多数研究者都开始将研究的视角放在对课程理论的本土化问题上。基于以上的认识，本文试图从我国课程理论本土化视角，对我国课程理论研究本土化走向进行分析。